Publicitat
Publicitat

L'objectiu de l'operació era matar Bin Laden

L'exèrcit nord-americà no ha pres en consideració, en cap moment, la possibilitat de capturar-lo amb vida al seu amagatall. Els experts debaten si es tracta d'una acció de guerra o d'una operació que viola el dret internacional

L'objectiu de l'operació militar nord-americana era matar Ossama bin Laden, no capturar-lo, segons han confirmat a l'agència Reuters fonts oficials. "Era una operació per acabar amb ell", ha confessat avui a aquesta agència un oficial que s'ha mantingut en l'anonimat, deixant clar que no hi havia cap interès en capturar viu el líder d'Al-Qaida en la seva residència al Paksitan. 

Aquesta informació obre un debat sobre la legalitat d'aquesta operació, que ha dut a terme la CIA en territori paquistanès. Segons explica David Bondia, professor de dret internacional públic de la Universitat de Barcelona, els EUA han violat el principi de sobirania territorial, que és un principi bàsic del dret internacional. “Els serveis secrets nord-americans no poden entrar sense autorització al Pakistan, ja que és una ingerència i violació de la sobirania d'aquest país”, diu Bondia. No obstant això, aquest expert en dret internacional indica que el fet que el Pakistan no hagi protestat, “és una autorització implícita per fer aquesta intervenció”. El silenci de les autoritats pakistaneses es pot equiparar a una autorització. A més, hi ha zones que les autoritats de Pakistan no controlen i on els serveis secrets poden operar sense problemes. “I el Pakistan difícilment protestarà, ja que seria admetre que durant aquests anys ha permès que Bin Laden estigués al seu territori”, afegeix Bondia


“I Pakistan difícilment protestarà ja que seria admetre que durant aquests anys ha permès que Bin Laden estigués al seu territori”, afegeix Bondia. “A més, Pakistan està collat ja que rep suport econòmic dels EUA i alhora recolza els sectors islamistes més radicals”, diu.


 En la mateixa línia s'expressa Jaume Saura, president de l'Institut de Drets Humans de Catalunya i professor de dret internacional de la UB, que també qüestiona l'assassinat de Bin Laden. “Si l'operació era per matar-lo, com s'ha dit, és una execució extrajudicial. Per molt criminal que fos, el que s'havia d'haver fet és detenir-lo, extradir-lo i jutjar-lo. Hi ha mecanismes legals per fer-ho”, opina Saura. “L'assassinat d'una persona és inadmissible per a un país que es diu democràtic”, afegeix. Segons Bondia “s'ha perdut l'oportunitat de fer justícia”. Considera que als EUA no els interessava jutjar Bin Laden ja que “hagués sortit a la llum l'estreta col·laboració que als anys 90 va mantenir amb els serveis secrets nord-americans”.


David Bajona, analista del Centre d'Estudis Estratègics de Catalunya, apunta que "no es podria esperar un altra cosa en el nivell de confrontació actual: es tracta d'una acció de guerra, no d'una operació policial, i com a tal és una operació legítima, en la mesura que Bin Laden havia perpetrat un atac sagnant en territori metropolità dels Estats Units". A més, afegeix, "el que sol passar en aquesta mena d'operacions és que els objectius oposen resistència, abans de deixar-se capturar vius per l'equip que porta a terme l'atac". "Potser des de la perspectiva europea, el mètode pot semblar poc ortodox, però des del punt de vista nord-americà entra en la lògica de la guerra contra el terror".


Després dels atemptats de l'11 de setembre, el Congrés va reconèixer que el president dels EUA té el poder constitucional per contraatacar contra qualsevol persona, organització o Estat sospitós d'estar involucrat en atacs terroristes contra els EUA i també contra Estats estrangers sospitosos d'acollir o recolzar aquestes organitzacions”. No obstant, el febrer passat el cap de la CIA, León Panetta, va dir davant d'una comissió del Senat que si Bin Laden era capturat seria empresonat a Guantánamo. La història ha demostrat que no ha estat així.










Més continguts de