El cap de SFM que havia fet l'informe que emparà la denúncia dels trens es negà a ratificar-lo davant la jutgessa

PALMAEl cas de l'adquisició de trens durant la legislatura del Pacte de Progrés, denunciat per l'actual gerent de SFM, José Ramón Orta, cada dia que passa sembra més dubtes per les sospitoses circumstàncies d'una denúncia que els afectats –l'exconseller de Mobilitat Biel Vicens i l'exdirector i actual regidor Antoni Verger, entre d'altres– i el seu partit, la coalició ecosobiranista MÉS, qualifiquen de "joc brut del PP". Per això, la jutgessa ha citat a declarar, el proper dia 15 de desembre, el gerent de SFM per tal que doni les explicacions pertinents.

No just es deixà d'adjuntar a la denúncia un informe jurídic clau que avala el procediment seguit per a l'adquisició de noves unitats de tren –fet que va motivar ahir, a petició de la fiscal, la suspensió de la declaració dels imputats–, sinó que la declaració judicial del tècnic que va redactar l'informe sobre el qual s'emparava la denúncia diu literalment que "a dia d'avui no es ratifica" en el que va fer constar allà. Per tant, no és que el tècnic (cap d'infraestructures i operacions de SFM) just hagi matisat o s'hagi desdit d'algun aspecte de l'informe, sinó que no l'avala davant la jutgessa.

La seva explicació no deixa de sorprendre. Pareix que també li faltava informació per emetre la seva opinió quan li fou requerida pel gerent de SFM, com tampoc s'havia aportat l'informe jurídic que ahir entregaren els imputats i que provocà el canvi de rumb del cas. El tècnic indica, en la seva declaració judicial, que les seves primeres conclusions s'emparaven en un informe elaborat per una auditoria externa, PWC, i en el de la Sindicatura de Comptes. Amb aquests, ell fa el primer informe, que és el que motiva la denúncia.

Ara bé, una vegada que és citat a declarar per la jutgessa d'instrucció número cinc de Palma, Ana Sanjosé, i després que "alguns coneguts" li facin arribar que "no s'ha arribat a conclusions correctes", ordena als serveis tècnics de SFM que cerquin tota la documentació relacionada amb l'operació. Per anar al jutjat, el tècnic aconsegueix més documentació. I llavors canvia de parer. Se li entrega un informe tècnic signat per un enginyer industrial extern a SFM i per dos de la pròpia plantilla de SFM, que disposa, a més a més, del vistiplau del seu antecessor en el càrrec.

El tècnic assegurà a més que si ell hagués estat el responsable en aquell moment i hagués rebut l'informe tècnics signat pels tres enginyers industrials, també l'hauria firmat i elevat a la superioritat. Afegeix que si ell, a l'hora de fer el primer informe, hagués tingut a l'abast aquesta documentació, les seves conclusions haurien estat unes altres.

La clau és el procediment seguit per l'adquisició, en la legislatura del Pacte de Progrés, de noves unitats de tren. D'una banda s'executà una opció de compra prevista en el contracte d'adjudicació del metro i, per l'altra, s'adquirí la resta del material mòbil en un concurs sense publicitat, a la mateixa empresa, emparant-se en la "dependència tècnica". Les suposades irregularitats denunciades serien l'adjudicació dels trens sense concurs.

Ara, i amb la denúncia en marxa, tant els informes dels enginyers industrials com el jurídic avalen tant l'execució de l'opció de compra com l'existència real de la dependència tècnica que justifica adquirir a la mateixa empresa a la qual s'adjudicà el metro.

El tècnic que s'ha desdit davant la jutgessa afirma fins i tot que l'elecció del sistema d'adquisició del material mòbil, una vegada passat el temps i comprovat el funcionament, "no ha estat perjudicial per a l'administració".

I això que no es valora són les línies que no foren finalment electrificades o no s'arribaren a construir, decisions que, com es recordarà, les prengué l'actual govern del PP. Sí que formaven part de la planificació del govern anterior.