JUSTÍCIA
Portada 01/04/2015

Els quatre dies frenètics del jutge substitut a qui “li encantaven” els casos de corrupció i els focus

El Tribunal Suprem confirma la destitució d'un jutge que en una suplència de just quatre dies imputà Jaume Matas i Rodríguez en el cas Ibatur, de més de 8.000 folis i 23 toms

Antònia Artigues
3 min
El substitut havia imputat a Matas ràpidament i el volia interrogar. No va passar. FOTO: ENRIQUE CALVO

PALMAAl jutge substitut “li encantaven” els casos de corrupció, tant que en els quatre únics dies que va substituir el titular del Jutjat d'Instrucció número dos de Palma es va fer seu el cas Ibatur –ja obert i en el qual s'investigaven presumptes delictes lligats a aquest institut públic durant la legislatura de Jaume Matas– i va ordenar escorcolls i la imputació de l'expresident del Govern Jaume Matas i de l'exsecretari general del PP José María Rodríguez. En aquests quatre dies frenètics, del 19 al 22 de novembre de 2012, també va cercar personalment, en el jutjat de guàrdia i en un altre, documentació relacionada amb el cas. Un marge molt estret de temps en la seva particular batalla anticorrupció que va procurar que fos seguida de prop pels focus mediàtics. La causa la formaven en aquell moment 23 toms i més de 8.000 folis. Com a molt, pogué dedicar a estudiar el cas, per prendre les decisions, un horabaixa, perquè havia de fer els judicis de faltes assenyalats i dictar les sentències corresponents. Les decisions que va prendre el jutge en aquest assumpte foren anul·lades posteriorment pel titular i se sumen a d'altres que va acordar també durant una substitució en un jutjat de Manacor, on, entre altres assumptes amb decisions qüestionades pel titular i llavors anul·lades, també es va interessar pels casos lligats a polítics.

Ara el Tribunal Suprem acaba de sentenciar que el substitut, Francisco José P. M., no és idoni per desenvolupar la funció judicial i desestima el recurs contenciós administratiu presentat per l'afectat contra la decisió del Consell General del Poder Judicial (CGPJ) que, a petició del Tribunal Superior de Justícia de les Illes Balears, l'apartava com a jutge substitut en acordar-ne la inidoneïtat.

La Sala assegura que el substitut actuà de manera imprudent en adoptar decisions “irreflexives, amb pressa i innecessàries” en un assumpte –el cas Ibatur– de gran volum i complexitat “i d'indubtable i inqüestionable transcendència mediàtica i institucional no just pels fets investigats, sinó també per la identitat de les persones imputades”.

Inclinació pels assumptes mediàtics

Pel tribunal, no és gens “excessiu o irraonable” veure en les actuacions del jutge substitut “una mena d'inclinació o afecció per prendre part en assumptes d'interès mediàtic. Tot i així, el més important, destaca la Sala, és que dels seus fets es desprèn una manera d'actuar i de prendre decisions amb “una falta absoluta del necessari estudi, anàlisi i reflexió” que requereixen.

El jutge substitut ara apartat, en la seva defensa, havia afirmat que s'actuava contra ell per haver imputat Matas i Rodríguez, i el Tribunal Suprem l'adverteix que la cosa no va per aquí, sinó que el retret que se li fa és, durant substitucions de curta o molt curta durada (4 dies), haver pres decisions en causes de gran rellevància i complexitat de manera precipitada i sense la ponderació necessària.

El jutge substitut també al·legava que les diligències que va acordar foren demanades pel ministeri fiscal, però el Suprem li contesta que en cap moment la Fiscalia no va determinar-ne la urgència, tenint en compte, a més a més, que el jutge titular es reincorporava de manera quasi immediata. De fet, el jutge substitut va dictar la seva interlocutòria, imputant Matas i Rodríguez, conscient que la seva substitució acabava l'endemà.

En la sentència es donen curiosos detalls, com ara que el substitut anuncià a la secretària judicial que “s'interessaria” per les causes de corrupció perquè “li encantaven” o la desaparició del seu lloc habitual de documentació del jutjat que llavors fou trobada en el despatx del jutge.

En un dels informes en el qual s'emparen tant les decisions del TSJIB com del CGPJ i ara del Suprem, el jutge degà de Palma afirmà que fins i tot el substitut volia prendre les declaracions als imputats l'horabaixa abans d'acabar la substitució, però no es va fer perquè el ministeri fiscal no hi podia ser. Pel degà, l'actuació del jutge substitut “de cap manera” no és compatible “amb la mesura, prudència i reserva exigibles a la prestació d'un servei a l'Administració de Justícia”. Afegeix que les seves accions posen igualment de manifest que responen “a un afany mogut per l'ànsia de notorietat i transcendència mediàtica amb objectius no sempre clars” més que per servir l'Administració de Justícia.

stats