El Suprem responsabilitza Gas Natural de l'explosió que va matar cinc veïns a Tarragona i l'obliga a pagar 2 milions

La sentència arriba després de 13 anys i que altres tribunals haguessin exonerat la companyia

Igual que no s'ha pogut demostrar que l'explosió fos culpa d'una canonada en mal estat tampoc es pot descartar que s'hagués pogut evitar si s'haguessin fet les revisions pertinents de la instal·lació. Aquest és l'argument del Tribunal Suprem que responsabilitza Gas Natural de l'explosió en un bloc de pisos a la Rambla Nova de Tarragona que va matar quatre membres d'una mateixa família, un altre veí del bloc i va ferir un vianant l'any 2005. La sentència obliga la companyia, juntament amb l'asseguradora, a indemnitzar amb 2 milions d'euros els afectats. 

Un jutjat de primera instància primer i l'Audiència de Tarragona després havien exonerat Gas Natural, perquè consideraven que no hi havia prou proves que la deflagració s'hagués produït per un defecte en la instal·lació que s'hagués pogut detectar amb les inspeccions reglamentàries: "Tampoc ha quedat demostrat que si s'haguessin fet aquestes revisions previstes l'explosió no s'hagués produït", argumenta ara la sentència del Suprem.

Explosió al tercer pis

La deflagració es va produir poc després de les 11 de la nit  del 10 de novembre de 2005 a causa d'una acumulació de gas al tercer pis de l'immoble, situat a la Rambla Nova de Tarragona, l'inquilí del qual va morir. L'explosió també va destrossar el pis inferior que ocupava una altra família. De fet, la majoria de la indemnització -més d'un milió d'euros- anirà destinada a l'home que va perdre la seva esposa i els tres fills d'entre 20 dies i quatre anys en la deflagració. Un vianant que passava en aquell moment per l'avinguda va quedar ferit per la runa que va caure i que també va afectar tres vehicles. Aquest veí rebrà mig milió d'euros per part de la companyia.

La sentència accepta els recursos dels afectats que consideraven que els primers pronunciaments no havien tingut en compte el principi de responsabilitat per risc, que obliga a qui proporciona el servei a acreditar l'origen del sinistre. Segons el Suprem, la companyia tenia els mitjans i els coneixements com per verificar les causes de l'explosió i no ho va fer.

Fonts de Gas Natural consultades per l'ARA han expressat la seva "sorpresa" pel pronunciament després que la causa penal s'arxivés per sospites que darrera de la deflagració podria haver-hi un suïcidi i que un jutjat de primera instància i l'Audiència de Tarragona també descartessin la via civil, assegurant que no hi havia prou proves per responsabilitzar la companyia.

Les conseqüències de la sentència

Ara la companyia analitzarà les implicacions de la sentència, que és ferma i no admet recursos. El pronunciament de l'alt tribunal obre la porta a noves interpretacions de la doctrina del risc. Els magistrats que han redactat la sentència recorden que en anteriors ocasions la mateixa sala ha desestimat aplicar aquesta doctrina en altres explosions de gas. Per exemple, en el cas d'una deflagració provocada per una bombona de butà. Ara bé, el tribunal assegura que es tractava de casos diferents, perquè en aquella ocasió es tractava d'un únic element que no tenia cap defecte mentre que en el cas de Tarragona el que s'havia d'avaluar era "el subministrament continuat de gas en una instal·lació". 

"En aquella ocasió es va provar que la bombona no tenia cap defecte, mentre que en aquest cas no s'ha declarat que la instal·lació estigués en bon estat, ni que l'explosió fos una acció intencionada del veí del tercer pis, sinó que davant la manca de prova de la vertadera causa del sinistre, s'ha fet recaure sobre els demandants la càrrega d'haver d'acreditar la responsabilitat", conclou la sentència.