La fiscalia denuncia que el CGPJ va discriminar una candidata a presidir l'Audiència de Barcelona per ser dona
El Consell General va triar el març Antonio Recio, però un informe demana que es declari nul el nomenament al qual també aspirava Àngels Vivas, tot i que no reconeix discriminació ideològica a la magistrada, favorable al dret a decidir
MadridLa Fiscalia del Tribunal Suprem (TS) reconeix en un informe que el Consell General del Poder Judicial (CGPJ) va discriminar el mes de març la magistrada Àngels Vivas per la seva condició de dona a l'hora d'ocupar la presidència de l'Audiència Provincial de Barcelona, per a la qual va designar el conservador Antonio Recio, i demana que s'anul·li l'esmentat nomenament.
Així s'assenyala en l'informe, amb data 24 de juny, i a què ha pogut accedir Europa Press. Segons el document, el fiscal del Tribunal Suprem, Pedro Crespo, acull parcialment els motius presentats per la magistrada Àngels Vivas en el recurs contenciós administratiu que va presentar contra el nomenament de Recio. L'esmentat nomenament es va acordar pel Ple del CGPJ el 31 de març amb el vot de deu dels vocals, mentre que altres vuit van donar suport a Vivas.
No discriminació ideològica
En canvi, el fiscal no dóna suport a tots els motius del recurs de la magistrada Vivas, que també va al·legar l'existència de discriminació per raons ideològiques –alguns vocals del CGPJ van denunciar que li havia perjudicat haver donat suport al dret a decidir–, si bé estima que la decisió de l'òrgan de govern dels jutges "va vulnerar els drets fonamentals de la demandant a no patir discriminació per raó de sexe i a accedir en condicions d'igualtat a les funcions i càrrecs públics".
En conseqüència, el fiscal Crespo sol·licita que es declari la nul·litat de ple dret de l'acord del CGPJ i que se l'obligui a efectuar un nou nomenament que, en cas de no produir-se a favor de Vivas, hauria de motivar-se adequadament.
El fiscal al·ludeix a la recent jurisprudència del Suprem i a les normes internes del CGPJ per recordar que, en igualtat substancial de condicions, "la normativa aplicable exigeix que, si no s'escull la candidata de sexe femení, l'acte de nomenament ha d'incorporar una motivació prou justificada de les raons per les quals s'ha descartat aquesta regla de promoció de la dona", cosa que no ha ocorregut en aquest cas.
Després d'analitzar el nomenament de Recio i les al·legacions de Vivas al llarg d'un informe de 27 pàgines, la Fiscalia del Tribunal Suprem conclou que, a més, en aquest cas no pot parlar-se d'igualtat dels candidats "precisament perquè ho impedeix la rellevància dels factors favorables" a la magistrada dona.
Prioritat per la dona en cas d'empat
"Resulta del tot inqüestionable, segons el parer d'aquest Ministeri, que, ni en la comparació de mitjans acreditats, ni tan sols en el debat que va haver-hi en el ple del CGPJ, s'aprecia un substancial desavantatge de la senyora Vivas ni de bon tros una substancial superioritat dels mèrits del senyor Recio", concreta l'informe.
Per aquesta raó, i donant-se "com a mínim la situació de similitud de mèrits", recorda el fiscal que és patent aplicable la doctrina del mateix Tribunal Suprem segons la qual "el criteri de la preferència de les dones (...) opera com un principi rector de la decisió que exigeix que s'expliquin complidament, cas per cas, les raons per les quals es prescindeix casuísticament d'aquesta regla i s'elegeix finalment l'home en detriment de l'aspirant que presenta un perfil professional similar".
