TRIBUNALS

Els mossos acusats del cas Quintana assenyalen un company

Arrenca el primer judici a dos policies per l’ús de pilotes de goma

Tres anys i cinc mesos després que Ester Quintana perdés un ull al final d’una manifestació al centre de Barcelona, el seu cas arriba a judici aquest dilluns. És el primer que es farà per esbrinar si les lesions que va patir les va provocar una pilota de goma, un tipus de projectil que el departament d’Interior va acabar retirant l’abril del 2014, després que el Parlament arribés a un acord precisament arran d’aquest cas.

Els dos agents acusats per les lesions d’Ester Quintana s’asseuran al banc dels acusats. Es tracta d’un escopeter i del subinspector que dirigia la unitat. La fiscalia demana dos anys de presó i quatre d’inhabilitació per a ells, mentre que l’advocada de Quintana, Laia Serra, eleva la petició fins als 9 anys de condemna i vol que durant el mateix temps tampoc puguin fer de policies.

Les advocades que defensen els dos agents, Olga Tubau i Lydia Lajara, diuen que els seus clients han de ser absolts. En els seus escrits, als quals ha tingut accés l’ARA, defensen que cap dels dos va disparar -ni ordenar fer-ho- una pilota de goma i apunten a un tercer tret com el causant de les lesions d’Ester Quintana.

L’advocada Olga Tubau admet que el subinspector acusat va ordenar a l’escopeter “efectuar dues salves” per “dispersar” alguns manifestants que eren a la confluència de passeig de Gràcia i Gran Via, i assegura que el seu escopeter va complir “escrupolosament” aquesta instrucció. Al·lega, però, que “un altre agent va fer almenys un tercer tret” i recorda que el seu client ja va obrir un expedient als companys d’una altra furgoneta, la Dragó 414, que va “avançar la resta de vehicles” contravenint les ordres.

Tant Tubau com l’advocada de l’escopeter, Lydia Lajara, asseguren que el llançador acusat no tenia “visibilitat” ni “possibilitat” de ferir Quintana, perquè va disparar “les salves” a uns “20 o 40 metres de distància” de la dona, amb “dos edificis” entremig que impedien “una trajectòria recta”.

Un altre tipus de projectil

Tant la fiscalia com l’advocada de Quintana, Laia Serra, tenen clar que les lesions les va produir “una pilota de goma”. De fet, el jutge que va investigar el cas va arribar a la conclusió que l’impacte a l’ull de Quintana era “compatible” amb el que provoca aquest projectil. Les advocades dels mossos també admeten que es va tractar “d’un projectil policial” però plantegen una altra tesi: que fos una bala d’escuma, de viscoelàstica (també anomenda 'foam' al cos), i no una de goma. I això portaria a la conclusió que els acusats –que no duien les armes llançadores dels 'foam'– no van poder causar la greu lesió de Quintana: el culpable, en tot cas, seria un altre agent.

Tubau recorda que “la Guàrdia Urbana va recollir” a prop del lloc de la lesió un d’aquests projectils i que la investigació “no ha pogut descartar” aquest punt.

La diferència de criteri entre la fiscalia i l’acusació particular a l’hora de valorar l’actuació dels dos agents obrirà un altre debat al judici. El fiscal creu que el subinspector i l’escopeter “van actuar de manera imprudent” mentre que l’advocada de Quintana considera que tots dos, per la seva “formació” i pels “anys d’experiència”, “coneixien el risc” de disparar una pilota de goma “a poca distància” dels vianants -una trentena de metres, segons l’advocada-“sense que hi hagués cap aldarull” ni una “ordre del director general de la Policia”.

Tot i que l’escrit de la fiscalia no va tan enllà, sí que insisteix que els agents “haurien pogut triar altres mètodes menys lesius”, perquè “les circumstàncies del moment no requerien” l’ús de bales de goma. Al marge del que passi al judici, fa pocs mesos el departament d’Interior va decidir indemnitzar Quintana amb 260.000 euros.

El primer dia de judici, que servirà per plantejar les qüestions prèvies i visionar els vídeos dels fets, coincideix amb el Dia de les Esquadres. Quintana declararà demà, juntament amb altres testimonis. Els agents ho faran el 27 d’abril.