Publicitat
Publicitat

Jeroen Van den Bergh:

"Amb bona voluntat i sacrificis no canviarem el món"

Despeses "Si estalvies diners abaixant la calefacció i te'ls gastes en un vol extra en avió, és el pitjor efecte que pots causar al medi ambient" Carbó "A llarg termini necessitem energia solar. Mentrestant, el carbó és un bon substitut del petroli"

Jeroen Van den Bergh (Ossendrecht, Holanda, 1965) no té pèls a la llengua a l'hora de criticar qui calgui, de la banda que sigui, perquè en el seu camp, l'economia ambiental, hi ha molta decisió políticament correcta i poc efectiva, diu, o directament perjudicial. Afirma que els catalans som més conscients del valor de la natura que els holandesos, perquè hi estem més en contacte. Aquest investigador de la Institució Catalana de la Recerca (Icrea) i professor a la UAB i a la Universitat Lliure d'Amsterdam acaba de rebre el Premi Medi Ambient que atorguen l'Institut d'Estudis Catalans i l'Obra Social d'Unnim.

Com podem tenir desenvolupament econòmic i alhora respectar el medi ambient?

Aquí, i en especial en economia, hi ha gent o molt conservadora o molt radical. En altres països està més mesclat, aquí hi ha encara marxistes i hi ha gent molt neoliberal, i sembla que al mig n'hi ha pocs. En ciències ambientals passa el mateix, i a mi em preocupen solucions que altres ja han proposat, amb bones intencions, però que per a mi no funcionen.

Per exemple?

La baixada de la velocitat màxima a les autopistes. Sembla positiu, des de la perspectiva de la gent preocupada pel medi ambient. I jo també l'hi trobo -tot i que amb aquest govern no és tan creïble-, però hi ha problemes com un de molt pràctic: no hi ha estudis que avalin aquesta política. Alguns càlculs han mostrat que l'efecte era la meitat del que es presentava, però jo crec que és encara menys, perquè en energia totes les despeses van juntes: cal comptar on van els diners estalviats.

Hi ha efecte papallona...

Sí, totes les decisions que prenem per millorar el medi ambient tenen efectes indirectes que no coneixem o no volem. Molta gent d'esquerres està a favor de subvencionar les energies renovables. La de dretes sovint també, perquè és una manera d'evitar posar un preu sobre la contaminació i de donar suport a les empreses del país. Jo no hi estic en contra, però sol ser l'única política.

Per què ella sola és dolenta?

Quan tens un problema de contaminació, subvencionar només l'energia neta i no posar un preu més alt a la contaminació no pot ser la solució. Molta gent pensa que això últim no es pot fer perquè necessitem un tribunal internacional i això és impossible. És cert que és molt difícil, però no en tenim un substitut. Crec que és el més important que pot fer el govern de l'Estat espanyol: lluitar amb altres països grans per un tribunal internacional de canvi climàtic, per posar preu al CO2 a tot arreu.

Per què cal posar preu al CO2 ?

Perquè quan no en té pots fer totes les estratègies que vulguis, però hi ha moltes fugues. Els preus dels productes no reflecteixen bé el CO2 que utilitzen o generen, i la gent no pot prendre bé les decisions. És una visió tradicional de l'economia, però la gent no ho entén, inclosos els d'esquerres, que diuen que alguns no ho podran pagar. Això és cert, però potser no tothom pot tenir un cotxe. És la vida, en tenim massa.

Alguns hi han de renunciar, doncs?

La gent no ha de ser idealista ambiental per prendre bones decisions. La bona voluntat és important, respecto molt la gent que fa sacrificis o accions pel medi ambient, però això no canviarà el món, perquè el 90% de la gent no hi té interès. El meu objectiu és canviar aquest 90% a qui li agrada comprar.

Accedirien a un canvi de preus global els sectors, molt poderosos, que hi perdrien molt més que la resta?

Tot ha de canviar -la producció, el transport, el comerç internacional- perquè l'efecte sigui acceptable per a tothom. El canvi climàtic és un risc greu per a tots, per tant tohom pot guanyar una mica amb aquestes polítiques, però hi ha poca gent, ben concentrats i més ben organitzats, que poden perdre-hi molt -el sector energètic, l'automotriu, etc.-. I no és que ells hagin de canviar el món o ser un exemple. Hem de prendre una decisió democràtica i política, un pacte social per restringir tota l'economia, i els consumidors en són igualment responsables. De fet, tant ells com les empreses tenen flexibilitat per canviar, hi ha molta ineficiència d'energia a tot arreu: llums encesos de dia, per exemple.

Quina font d'energia hauríem d'utilitzar mentrestant?

A llarg termini necessitem anar a energies com la solar, que ara no són atractives per costos i preus. Estic a favor de donar suport a un mercat amb energia renovable, però amb la solar potser és massa aviat: és massa cara i la tecnologia no està prou desenvolupada i, si fas gran aquest mercat, després tens una tecnologia que en cinc anys és antiga. Ara més val donar subvencions a la investigació. Mentrestant, una font per fer electricitat com el carbó, que és un substitut del petroli i té més reserves que el gas, seria atractiva, perquè té un preu molt baix i estable, i el del petroli és molt insegur, cada cop més.

Què podem fer individualment?

Sempre està bé canviar les coses voluntàriament, però cal pensar bé en els efectes. Si estalvies diners abaixant la calefacció a casa i te'ls gastes fent un vol extra en avió -els joves avui fan diversos vols a l'any-, és el pitjor efecte que pots causar sobre el medi ambient, sens dubte.

Més continguts de

PUBLICITAT

El + vist

El + comentat

PUBLICITAT
PUBLICITAT