Més sobre la hipocresia del 'Washington Post' amb Snowden
BarcelonaEn una columna anterior consignava la contradicció que suposava per al 'Washington Post' haver demanat en un editorial que Snowden sigui jutjat per espionatge, tenint en compte que va ser un dels diaris que va publicar en primícia les seves revelacions. És a dir, demana que persegueixin judicialment una font, quan una obligació bàsica de qualsevol mitjà és justament protegir els seus informants. Explicava que aquesta paradoxa del 'Post' s'explicava per una cosa envejable: el tallafocs que hi ha entre informació i opinió al rotatiu. Que és una mesura saludable, tot i aquests curtcircuits ocasionals. En tot cas, el diari incloïa aquest dimarts un article de la columnista de Mèdia Margaret Sullivan titulat de manera inequívoca: “Com a font, i patriota, Edward Snowden mereix un perdó presidencial”. L'articulista es feia ressò que el diari ha estat acusat d'hipòcrita. Sullivan és una de les periodistes més respectades al país i té una autoritat moral enorme, sobretot per la seva brillant carrera com a defensora del lector del 'New York Times'. Cada columna seva hauria de convalidar dos o tres crèdits a la facultat. En la seva peça explica que Snowden no va publicar indiscriminadament documents, com sí que va fer Wikileaks, sinó que justament per assegurar-se que aquesta informació es tractava amb professionalitat i responsabilitat la va transmetre a periodistes. Saludable article, doncs, i que a més demostra la cintura del diari, capaç d'imprimir un article que, ja des del títol, topa frontalment amb la seva línia editorial.
Brangeli... què?
El millor titular sobre la ruptura de Brad Pitt i Angelina Jolie l'he trobat a la web de City A.M., un gratuït econòmic londinenc: “Professora de la London School of Economics es divorcia del seu marit actor”.
