Sandro Rosell, indemnitzat amb 28 euros per dia empresonat, porta el seu cas a Estrasburg
El ministeri de Justícia li nega els gairebé 30 milions d'euros que sol·licitava pels contractes que van cancel·lar-se mentre estava pres
BarcelonaSandro Rosell havia sol·licitat una indemnització de gairebé 30 milions d’euros per danys i perjudicis, després d’haver estat injustament empresonat durant dos anys (2017-2019) per uns delictes dels quals finalment va quedar absolt. L'expresident del Barça, però, només rebrà 18.000 euros. El ministeri de Justícia s’oposa a la liquidació multimilionària que demanava l’empresari barceloní, el gruix de la indemnització de la qual corresponia a dos contractes que se li van cancel·lar mentre estava pres de manera provisional.
L’expresident del Barça, que finalment va ser absolt dels delictes d’organització criminal i blanqueig de capitals -se l’investigava en el marc de l’operació Rimet, pels contractes audiovisuals de la selecció brasilera de futbol en què ell havia fet d’intermediari-, va començar la seva batalla particular contra l’Estat el 2019, després de passar 645 dies empresonat injustament. Rosell demanava compensacions per les pèrdues econòmiques, despeses financeres i viatges dels familiars per anar-lo a visitar. Ara bé, dels 29,7 milions que sol·licitava, el ministeri de Justicia ha acordat reduir la quantitat a 18.000 euros, l’equivalent a 28,9 euros per dia privat de llibertat. Un diners que no es calculen dia per dia, de manera lineal, sinó que corresponen a una aproximació que fa l’Advocacia de l’Estat un cop estudiat el seu cas en profunditat.
En concret, i segons detalla el diari Abc, Sandro Rosell demanava més de 27 milions d'euros per dos contractes que va perdre quan va entrar a la presó. A més, volia 405.000 euros en concepte de perjudici reputacional, 320.000 per perjudici afectiu i 200.000 per danys psicològics. En paral·lel, volia una indemnització de tot el que s'ha gastat en advocats (668.904 euros), 62.950 en desplaçaments de la seva família a la presó i 34.660 addicionals en concepte d'interessos.
Les raons del ministeri de Justícia per denegar la petició de Sandro Rosell
“Valorades les circumstàncies, procedeix a reconèixer al demandant [Rosell] una indemnització que es valora globalment en la quantitat de 18.000 euros per dany moral”, recull el text que ha remès l’Advocacia de l’Estat a l’Audiència Nacional, tribunal que va jutjar el cas de l’expresident blaugrana. A més, i malgrat les queixes de Rosell per haver-se passat dos anys en presó preventiva sense fiança, l’Advocacia considera que aquesta privació de llibertat estava “justificada raonablement” perquè “va ser revisada reiteradament, fins a 13 vegades, no només pel Jutjat Central d’Instrucció 3 sinó per la mateixa Audiència Nacional”.
Dolgut per aquestes argumentacions, Sandro Rosell decidia emetre un comunicat en què es queixava obertament que la resolució del ministeri de Justícia “està mancada de tota lògica jurídica”. A més, i sobre els dos contractes cancel·lats el 2017, assegura que està “sorprès” perquè l’Advocacia li respon que no els hauria perdut si els hagués reclamat. Però l’expresident respon que “la privació de llibertat d’una de les parts contractants suposa una causa justa de resolució contractual”. És a dir, que per més que s’acabessin desmuntant totes les causes que hi havia contra ell, el sol fet d’haver entrat al centre penitenciari de manera provisional ja li suposava perdre els contractes signats.
Malgrat l’oposició del ministeri de Justícia, Sandro Rosell segueix disposat a cobrar la indemnització, i el seu equip jurídic ja ha avisat que esgotarà totes les vies legals que té a l’abast per aconseguir-ho. Ara bé, aquest no és l’únic cavall de batalla de Rosell, que segueix insistint en demanar responsabilitats a la magistrada Carmen Lamela, l’encarregada de la instrucció del seu cas i qui va dictar la presó provisional sense fiança.
Rosell contra Lamela
Poques setmanes després d’acabar-se el judici, i un cop l’Audiència Nacional -en contra del que volia la Fiscalia-, va arxivar definitivament el cas Rimet, Sandro Rosell va decidir passar a l’atac contra Lamela presentant una querella contra la magistrada. Després de molts mesos de silenci, finalment va arribar la resolució del Tribunal Constitucional, que decidia no admetre la demanda. Els arguments que esgrimia el text eren, a grans trets, els mateixos que utilitza ara l’Advocacia per negar la indemnització: que veia raons per mantenir Rosell a la presó a l’espera del judici. A partir d’aquesta decisió, els advocats de Rosell decidien portar el cas a Estrasburg, al Tribunal Europeu de Drets Humans, segons informava el comunicat.
