Mort al Bon Pastor: "Si el Pepe va actuar en legítima defensa o no serà el tema estrella del judici"

BarcelonaUnes hores després de l'empresonament del Pepe, l'home en cadira de rodes que va matar-ne un altre quan intentava robar-li, alguns veïns del barri del Bon Pastor de Barcelona reclamaven que sortís en llibertat i justificaven que només s'havia defensat. A falta que la investigació avanci per poder aclarir què va passar exactament, els juristes consultats per l'ARA coincideixen en la complexitat d'aplicar la figura penal de la legítima defensa, que pot arribar a eliminar tota responsabilitat en un homicidi. "Si el Pepe va actuar en legítima defensa o no serà el tema estrella del judici, que es farà amb jurat popular", anticipa la penalista Olga Arderiu.

Fonts de la Fiscalia consultades per l'ARA expliquen que la legítima defensa pot suposar, segons el cas, un atenuant que rebaixi la condemna o, fins i tot, un eximent de la responsabilitat penal. Per acotar-ho, es tenen en compte tres factors: que hi hagués una "agressió il·legítima", que hi hagués una "necessitat racional" d'utilitzar els estris o mitjans fets servir per respondre a l'agressió, i que abans de ser agredit no hagués provocat l'agressor.

Resposta proporcional

En el cas dels fets al Bon Pastor, el processat va clavar una arma blanca al pit de l'home que intentava robar-li una cadena que duia penjada al coll. L'advocat i professor a la UB i la UOC Cristian Carci valora que la proporcionalitat en la resposta a l'agressió sol ser el punt més complicat d'aclarir i on "sol fallar més la llegenda urbana" sobre la figura de la legítima defensa. "Si m'ataquen amb una espasa, no puc contestar amb un tret", resumeix. De fet, el penalista adverteix que la jurisprudència respecte a la legítima defensa és "molt restrictiva": "Si no, tothom l'al·legaria".

Carci també explica que, en funció de l'arma amb què es defensi algú, es podria incórrer en un nou delicte. Per exemple, si algú porta una pistola sense tenir-ne la llicència o si les dimensions de la navalla –que en el cas del Pepe no han transcendit encara– fan que se la consideri una arma.

Sobre el tipus d'atac, fonts judicials comenten la "implicació personal" necessària per matar algú amb una arma blanca en comparació amb la "distància emocional que hi pot haver en un tret, per més que sigui qüestionable que tingui una pistola". Per la seva banda, Arderiu creu que cal tenir en compte que la discapacitat del processat condicionava la resposta que podia donar a l'intent de robatori i que no tenia les mateixes opcions de respondre de manera més lleu, per exemple amb un cop de puny.

Intenció de matar

Un altre element que probablement centrarà el debat en aquest cas és si el Pepe va actuar amb intenció de matar o no el jove que li intentava robar. "En la legítima defensa saps que estàs matant aquella persona, però ho fas per defensar-te", explica Arderiu. En canvi, quan no hi ha intencionalitat vol dir que la persona no volia matar i ni tan sols es podia arribar a imaginar que els seus actes podien comportar la mort de l'altre. "Es podrien conjugar els dos, la imprudència i la defensa pròpia: és a dir, l'agredeixes per defensar-te pensant que només el lesionaràs, però acaba morint", prossegueix Arderiu.

Aquests matisos seran rellevants a l'hora d'aclarir a quina pena es pot exposar el Pepe. Mentre que un assassinat es castiga amb fins a 25 anys de presó, un homicidi dolós o intencional suposa entre 10 15 anys, i un d'imprudent, entre un i quatre. A part, poden haver-hi atenuants no només relacionats amb la legítima defensa, sinó amb la confessió, haver indemnitzat la família de la víctima o possibles retards en la tramitació de la causa.

Empresonament provisional

Tant Arderiu com Carci coincideixen a qüestionar la decisió d'enviar el processat a presó provisional. "Per molt greu que sigui el delicte, si no hi ha risc de fuga ni de reiteració delictiva i no té antecedents, no s’hauria d’aplicar", diu Carci. Afegeix que en aquests casos la justificació sol ser que la possibilitat d'una condemna alta augmenta el risc de fugida, però aleshores creu que cal valorar altres elements: "Si aquesta persona té família, domicili, és gran, va en cadira de rodes… Hi ha mesures que no són tan greus com la privació de llibertat", i posa com a exemple la retirada del passaport i l'obligació de comparèixer al jutjat mentre duri la investigació.

En tot cas, Carci subratlla que la presó provisional "mai es pot veure com un avançament de la pena", sinó que la seva funció és assegurar que l'investigat no fugirà abans del judici. Hi coincideix Arderiu, que lamenta "un abús molt important" de la presó preventiva en detriment d'altres mesures cautelars fins i tot quan hi ha possibilitats que la condemna acabi sent baixa.

En canvi, fonts judicials insisteixen que el més habitual quan algú mata una altra persona és que vagi a presó provisional. Malgrat que al llarg de la instrucció es puguin aclarir "altres circumstàncies", en un primer moment "l'únic fet indiscutible és que hi ha una mort violenta i un sospitós". En el cas del Pepe, la seva família va ser qui va alertar la policia i ell mateix va explicar què havia passat. Quan el van detenir la Fiscalia va demanar que l'enviessin a presó, però en els pròxims dies un altre jutge revisarà la situació. Mentrestant, el ministeri públic ha encarregat un informe de vulnerabilitat del processat per valorar si demana que continuï empresonat o surti en llibertat.