L'Audiència de Girona manté a la presó l'acusat del doble crim de Susqueda

El tribunal no té "cap mena de dubte" que el sospitós era a la zona del crim 

L'Audiència de Girona considera que hi ha una "base indiciària sòlida i suficient" per mantenir Jordi Magentí en presó preventiva, acusat del doble crim de Susqueda, i desestima així el recurs que va presentar la seva defensa

Després d'estudiar tota la investigació dels Mossos d'Esquadra, el tribunal deixa clar que no té "cap mena de dubte" que el sospitós era a la zona de la Rierica el matí del 24 d'agost, quan suposadament van assassinar la parella del Maresme al pantà de Susqueda.

Així, repassa diferents indicis com la gravació de les càmeres de seguretat o el fet que la pedra de la motxilla d'una de les víctimes pertany a la casa en ruïnes de la platgeta del pantà on es va trobar el cotxe enfonsat. Pel que fa a la prova de sonometria, el tribunal reconeix que, com va assenyalar la defensa, podria ser “incompleta” perquè no es va practicar a tots punts de la investigació, però no posa en dubte que l’escena del crim sigui la Rierica, tal com sostenen els investigadors.

L’escrit de l’Audiència també recull que es va practicar una prova per detectar restes de sang en els dos domicilis d’Anglès relacionats amb l’acusat, i que va donar positiva en un impermeable i en dos parells de sabates de Magentí. En un dels habitatges també es va trobar munició, cosa que per al tribunal “acredita l’accés de Magentí a les armes de foc”.

Així mateix, té en compte la conversa que el detingut va mantenir amb un company de cel·la, durant la qual li hauria confessat que va ser el seu fill qui va cometre el crim. Una teoria que els Mossos van descartar perquè van comprovar que el seu mòbil era a Sant Julià de Llor (la Selva) el matí del dia de l'assassinat.

Per acabar, l'Audiència creu que hi ha risc de fugida perquè el detingut "no té llaços sòlids d'arrelament al territori” i, abans del seu ingrés a la presó, va manifestar la seva voluntat d’anar a viure a Colòmbia –el país d’origen de la seva parella–. A més, estableix que falta trobar l’arma del crim i alguns objectes personals de la parella i indica que l’acusat podria “influir en testimonis” que encara han de declarar.